Lectura de duminică: despre „Oppenheimer” și ne-limitarea proiectului de securitate națională

Arătând cum securitatea națională este definită parțial de percepțiile „ei”, cum astfel de priorități pot fi create și justificate pe baza informațiilor la care numai unii au acces, filmul „Oppenheimer” își exprimă cu succes un punct de vedere referitor la proiectul de securitate națională. Va exista întotdeauna o nouă amenințare și o bombă mai mare necesară pentru a o combate. Iar percepția factorilor de decizie asupra unui inamic în continuă schimbare poate chiar să genereze noi amenințări, chiar și atunci când astfel de pericole ar fi putut să nu fi existat de la început. Este dilema clasică de securitate: acțiunile întreprinse pentru a consolida securitatea națională pot provoca reacții similare din partea altor state, ceea ce ar putea face de fapt statul inițial mai puțin sigur.

O astfel de nelimitare este reprezentată de unul dintre momentele finale ale filmului. Într-un fel de vis febril, Oppenheimer își imaginează că este aruncat într-un mic avion de luptă pe un cer întunecat de noapte. Lovitura este menită în primul rând să reprezinte B-29-urile care transportau cele două bombe aruncate asupra Hiroshima și Nagasaki. Dar, mai ales cu „Destroyer of Worlds” al lui Ludwig Göransson care joacă pe fundal, filmarea amintește că Oppenheimer din viața reală a văzut și primele rachete balistice intercontinentale în timpul vieții sale, create de Uniunea Sovietică la puțin timp după ce SUA au trimis Little Boy și Fat Man, avioanele care au transportat bomba atomică, în Japonia. A extins gama posibilă de livrare pentru o armă teribilă care a trecut rapid de la inimaginabil la noul status quo, râvnitul obiectiv al unei curse înarmărilor care a introdus pentru prima dată ideea unei distrugeri asigurate reciproc.

În numărul din octombrie 1954 al revistei The Atlantic, istoricul Arthur M. Schlesinger, Jr. a examinat versiunea transcrierii declarației lui Oppenheimer la Comisia pentru Energie Atomică (AEC) care era publică la acea vreme. (Oppenheimer și-a pierdut autorizația de securitate la mai puțin de un deceniu într-o audiere a AEC care nu și-a respectat propriile reguli).Criticând acțiunile AEC, Schlesinger a argumentat că prevalarea statului asupra libertăților oamenilor de știință și armonizarea științei reprezintă unul dintre cele mai mari daune ale scopurilor „subversive” ale securității absolute.

Natura inovației s-a schimbat de pe vremea lui Oppenheimer: este facilitată de concurență atât pe plan intern, cât și internațional, mai degrabă decât să fie determinată în primul rând de implicarea statului și de presiunile unui război mondial. Iar normele și tratatele internaționale privind neproliferarea nucleară ar putea face ca avertismentele lui „Oppenheimer” să pară mai puțin relevante astăzi ca o analogie directă. Dar luați ca exemplu dezvoltarea inteligenței artificiale (AI). Într-o lume în care cercetătorii semnează în prezent petiții cu privire la preocupările pe care le au cu privire la necunoscutele AI, în care AI poate fi folosită în setări clasificate care necesită o reglementare complicată, în care datele indivizilor sunt folosite pentru a antrena modele AI fără permisiunea explicită și unde Inteligența artificială poate servi drept una dintre cele mai mari arme geopolitice ale timpului nostru, „Oppenheimer” poate fi văzut ca un avertisment despre problemele din 1945 care se extind în lumea din 2023.

Povestea lui Oppenheimer ridică întrebarea: în ce fel de lume vrem să se nască inovațiile? Dacă este o lume guvernată de viziuni ale riscurilor de securitate, în care conștientizarea individuală este limitată în funcție de nevoile de securitate națională în mai multe moduri, povestea lui Oppenheimer ne spune că talentele și libertățile vor fi absorbite de ne-limitarea proiectului de securitate națională. Este o problemă creată de ceea ce George Kennan a numit cândva „iluzia securității”.

Concluzia lui „Oppenheimer” nu este neapărat că ar trebui să ignorăm securitatea națională – ceea ce ar fi o sugestie absurdă la un an de la invazia rusă a Ucrainei. Mai degrabă, argumentul este că ar trebui să prevenim ne-limitabilitatea acestuia.

LAWFARE

‍